我有些驚訝：「大學的基礎課程，你不覺得太浪費時間嗎？」「我本來也這麼擔心，但其實我從中學到好多！上了美國的寫作課會發現，和我在國內以往所受的寫作訓練，有極大的不同。」

作文課，這不是國高中生的課程嗎？為什麼大學還得上？為什麼大學不是修比較高段的英美文學？

啟承轉合？不見得吧

Bruce過去兩年，在加州就讀的是德安扎學院（De Anza College），一間評價不錯的地區型大學。今年他準備就讀位於矽谷中心的聖荷西州立大學（San Jose State University）主修計算機工程。

德安扎學院沒有把文學課訂為必修，但大學必修課程之中至少有兩門「寫作課」。「我們的寫作課，比較像是思想課、論述課、邏輯課的綜合體。」Bruce說：「老師不太去講句法，不太講用詞遣字，更不會去講修辭。我們大部分的時間與心力是練習把一個論點完整地陳述和表達。」

基本架構如下：

首段：提出論證主張

第二段：支持論點一 + 證據與分析

第三段：支持論點二 + 證據與分析

第四段：支持論點三 + 證據與分析

…

末段：總結全文主旨

「文章開頭的主張有沒有說清楚？主張是否得到支持論點的有效證明？每個支持論點，背後的證據和分析是否有力？有沒有結構分明，讓讀者容易閱讀？」Bruce說：「光是磨練自己在文章中陳述論點，邏輯緊密環環相扣，我就用了好多心力；說我砍掉重練也不為過。」

在美國學的寫作課，和台灣的作文課，及大一國文，到底差別在哪裡，對學生又有什麼影響？

修辭高手，講理拙劣

首先，台灣中學雖有作文課，但我們練習的並不是思想邏輯的論證，而是聯想感觸的抒發。

當一個作文題目是「歪腰郵筒」、「舉重若輕」的時候，它不需要論證；要論證的題目是：你認為殺人該不該判死刑？什麼樣的情況下殺人要判死刑？

我們作文課上的訓練是空洞的情懷，我們擅用華麗的詞藻、修辭，為貧乏的思想塗脂抹粉。

Bruce觀察，美國學校中的寫作長期訓練分析論證，這項能力日後可以快速轉化為報導文體、科學分析、商業提案…這些文體之間各有風格差異，但核心都不脫邏輯論證。在生活中，他們需要溝通說服的時候，通常能進入「提出證據、分析評估」的對話模式。

Bruce感嘆：「台灣人面對歧見，『講理』能力往往薄弱，只好訴諸各種非理性因素：你怎麼可以這麼說、你太年輕你不懂…；甚至在別人的性別、階級上譏諷嘲弄，對話走向爭執和謾罵。」

精緻溫柔的強制灌輸

到了大學，應該是一個培訓邏輯思考能力的階段了吧？但我們必修兩學期的「大一國文」也不是訓練我們的「思想、論證、邏輯」；而是依據中文系教授本身的專長，深入修習某一個文學類門：唐詞、元曲、小說，或是台灣文學…說穿了，其實是高中國文的延伸或窄化。

由一個文學領域的教授、博士，來和我們教一年某種文學領域，當然不是沒有價值的。在教授的深度解說之下，我們可以學會如何深度賞析大師的經典作品。也許，問題就出現在這裡。

從中學到大學，我們的國文課充滿了「大師經典」以及「深度賞析」。既然被主流社會尊奉為「大師」，他們的作品被定位為「經典」，這件事不容質疑，沒有任何論證的必要與空間。在這種「賞析」的過程裡，「自由判斷、獨立思辨」的態度其實很難存在。老師早就準備好精緻的賞析套路，學生要做的就是接受一場「名為賞析的灌輸」。

這真的是人人需要的教育內容嗎？

歐美教育中，「語文訓練」和「文學陶冶」是分開的。人人都要接受語文訓練，新聞報導、專欄評論...，不是大師，不是經典，反而是訓練清晰表達、理性論證的好材料。只有一部分學生基於喜好與興趣選修古典文學，品味莎士比亞、十四行詩。他們很清楚，「語文訓練」是優先而必要的目標。

理盲濫情，只是剛好

實用導向的「語文訓練」，明明應該和文化美感的「文學陶冶」分開。但在國內，這兩件事一直糾纏混淆。混淆的結果，就是讓「文學陶治」的思維一直主宰中學國文、大一國文、作文訓練；而思想、論證、邏輯為核心的「語文訓練」，卻在教育體系中找不到立足之地。

==================

除了「理盲濫情的作文」，我們培育人才的方式與思維，還有什麼需要改變的？